Верховный суд признал действующий порядок дистанционного электронного голосования законным
Иск и основные претензии
Инженер МГТУ имени Баумана Виктор Толстогузов оспаривал порядок ДЭГ, утверждая, что он не позволяет независимо проверить результаты голосования: наблюдатели и участковые комиссии видят лишь поток зашифрованных символов, а не процесс формирования итогов, из‑за чего контроль превращается в формальность.
Толстогузов ссылался на наблюдения за выборами в сентябре 2023 года, когда часть опубликованных протоколов ДЭГ была изменена после завершения голосования. По его данным, это касалось как минимум 494 протоколов, в которых число электронных бюллетеней увеличилось более чем на 100 тысяч, из‑за чего наблюдателям стали доступны два набора документов с одинаковыми названиями и подписями, но разными данными.
Позиция ЦИК и решение суда
В Центризбиркоме не согласились с доводами истца: комиссия настаивает, что система защищена и изменения связаны с технической обработкой данных. Порядок ДЭГ ЦИК рассматривает как отдельный формат голосования, к которому нельзя применять прежние требования проверки.
Прокуратура поддержала позицию ЦИК, и Верховный суд отказал в удовлетворении иска. Истец сообщил, что намерен обжаловать решение.
Комментарий эксперта
Электоральный юрист Гарегин Митин отмечает, что суд проверяет только соответствие правил закону, тогда как в самом законодательстве почти нет норм об электронном голосовании. По его словам, практическая работа системы передана на уровень ЦИК и регулируется подзаконными актами, поэтому реальные претензии к процедуре часто выходят за рамки задач Верховного суда.
Кто подал иск
Виктор Толстогузов — инженер МГТУ имени Баумана, один из разработчиков комплекса обработки избирательных бюллетеней КОИБ‑2017. Он участвовал в создании систем электронного голосования и добивается проверки норм о ДЭГ не только в Верховном, но и в Конституционном суде.
